결론부터. LTA는 계약이라기보다 물량 계획의 문서화였다. Micron 스스로 "take-or-pay가 아니다, 가격도 없다, 철석같이 쓰인 것도 아니다"라고 2021~22년에 반복해 말했고, 2022년 하반기 매출 75%가 LTA 아래 있는 상태에서 매출이 57% 빠졌다. SCA는 그 세 가지 공백(물량 구속·가격·담보)을 정확히 메운 설계다. take-or-pay, 가격 상하한 밴드, 현금 예치금. 이건 마케팅 명칭 차이가 아니라 실제 계약 조항의 차이이고, 재무제표에도 흔적이 있다(비유동 고객계약부채 $1.4억(2025.8) → $5.7억(2026.5) → $128.9억(2026.9)).
그러나 검증 안 된 것도 분명하다. ①천장이 있어서 상승기 SCA 물량은 시장가를 못 따라간다(첫 16건 천장 = 2026년 2분기 가격). ②하락기에 바닥가가 시장가보다 훨씬 높아지는 순간 고객의 재협상 유인이 최대가 되는데, 그때 억제력은 예치금(약정액의 20~30%)과 법적 구속뿐이다. ③선례는 좋지 않다. GlobalFoundries의 2021년 LTA(선급금·캐파예약금 포함)는 2023년에 기간 연장·물량·가격 하향으로 재협상됐다. ④매출의 65%는 여전히 SCA 밖이라 사이클은 그쪽에서 결정된다. ⑤2030년 말에 대부분 만기라 그 다음은 다시 협상이다.
객관적 판정. "LTA와 다르다"는 참이다. "메모리 사이클이 없어진다"는 아직 증명되지 않았고, 증명될 자리는 다음 가격 하락기의 첫 계약 수정 공시다.
1. LTA란 무엇이었나 (2017~2021)
Micron이 2017년경부터 밀어붙인 구조다. 대형 고객과 향후 4분기 정도의 분기별 물량을 문서로 합의한다. 가격은 들어 있지 않고 분기 또는 월 단위로 따로 협상한다. 목적은 고객이 여러 공급자에게 자기 수요의 110~120%를 동시에 발주하는 관행을 줄이고, 공급자가 18개월 앞선 CAPEX를 고객 계획에 맞추는 것이었다.
Micron · 2021.5.25 · JPMorgan 컨퍼런스 · Sanjay Mehrotra(CEO)"고객과 더 가까워졌고 1년 단위 공급계약 비중이 시간이 갈수록 늘었다. 일부는 여전히 분기·월 단위지만 1년짜리 장기계약 쪽으로 믹스가 이동 중이다.""the mix of our long-term agreements particularly that are focused on 1-year kind of supply agreements has increased over time."
Micron · 2021.12.1 · Credit Suisse 컨퍼런스 · Mehrotra / David Zinsner(CFO)"4년 전 매출의 약 20%가 LTA였고 지금은 75% 이상이다. LTA는 공급과 고객 예측에 대한 약속이다. 가격은 LTA 기간 중에 별도로 협상된다. 자동차 같은 일부 세그먼트만 공급과 가격을 함께 합의한다." (Zinsner) "어느 정도는 최선 노력(best-efforts) 기준이다. 철석같이(ironclad) 쓰이지 않았는데도 고객이 이렇게 지키는 게 놀랍다.""pricing, of course, gets negotiated primarily over the course of the LTA period." / "this is on a best-efforts basis… even when they're maybe not written in an ironclad way."
Micron · 2022.3.29 · FY22Q2 콜 · Sumit Sadana(CBO)"LTA는 보통 4분기 앞까지의 분기별 물량 합의다. 75% 이상이라는 건 Crucial 같은 소비자 사업과 유통 채널을 빼면 대형 고객은 사실상 전부 LTA 아래 있다는 뜻이다. take-or-pay 유형은 아니지만 문서화된 계약이라 양쪽이 지키려 노력한다. 업계 전체가 LTA를 늘리면 변동성이 완화된다.""these LTAs are quarterly volume agreements going out typically 4 quarters… even though these agreements are not take or pay type of agreements, they are written documented agreements."
Micron · 2022.5.12 · Investor Day · Sadana"2017년 10%에서 75% 이상으로 왔다. 경쟁사들이 우리를 따라와 업계 상당 부분이 LTA로 움직인다. 이제 완전히 새로운 아이디어를 말하겠다. 선도가격계약(forward pricing agreement)이다. LTA엔 어떤 가격도 없다. 물량 합의일 뿐이다." 같은 날 "오늘 그 원칙의 첫 고객 계약을 발표했다"(상위 10 고객 1곳)."Keep in mind, those LTAs don't have any kind of price in them. It's mainly just volume agreements."
선도가격계약(FPA)의 운명: 콜서고 기준 2022.9.1 Deutsche Bank 컨퍼런스에서 "1곳 서명, 몇 곳 관심"이 마지막 언급이다. 2022.11 이후 2026.8까지 Micron 콜 어디에도 "forward pricing"이 나오지 않는다(서고 전수 grep, 0건). 다운턴 진입과 함께 조용히 사라졌다. 2026년 SCA의 가격 밴드는 이 아이디어가 4년 뒤 담보와 함께 돌아온 것이다 [내 추론].
2. 2022년, LTA는 어떻게 무너졌나
2022년 6월 콜은 LTA의 실체를 애널리스트들이 직접 캐물은 자리다. 질문과 답을 그대로 보는 게 가장 정확하다.
Micron · 2022.6.30 · FY22Q3 콜 · Steven Fox(Fox Advisors) → SadanaQ. "지난 몇 분기 동안 LTA를 깔아놨는데, 상황이 나빠지자마자 풀리는 것 같다. 그래도 남는 이점이 뭔가?" A. "이 계약들은 애초에 take-or-pay로 설계되지 않았다. 고객이 '무슨 일이 있어도' 물량을 사야 하는 구조가 아니다. 고객 수요와 우리 공급, 고객·세그먼트별 비트 배분, 점유율 역학을 맞추는 강한 수준의 계획에 가깝다.""they seem, as soon as things got tough, to unravel a bit." / "these agreements were never structured to be take-or-pay agreements, that our customers would buy the volume come hell or high water."
같은 콜 · Timothy Arcuri(UBS) → SadanaQ. "고객이 이렇게 빨리 수요를 줄일 수 있다는 게 놀랍다. 3년 전 LTA가 적었을 때보다 뭐가 나은가? 8월에 더 높은 가격이라도 받나? 사람들은 '고객이 이만큼 안 사도 되면 LTA가 무슨 소용이냐'고 할 거다." A. "LTA는 take-or-pay가 아니라고 반복해 말했다. 그 목적으로 만든 게 아니다. 가격도 들어 있지 않다. 물량 기반 합의이고 가격은 분기 또는 월마다 협상한다." 재질문 "그러면 고객이 40~50% 줄여도 같은 가격을 내나? 가격 킥커도 없나?" A. "가격 쪽에서 일어나는 일들이 있지만 이 콜에서 말할 수 없다.""we have repeatedly said that these LTAs are never meant to be take-or-pay agreements… And there is no pricing in these agreements either." / "what exactly we do with these customers when those kind of situations occur, I'm not at liberty to discuss in this call."
Micron · 2022.8.9 · KeyBanc 컨퍼런스 · Mark Murphy(CFO)"고객이 LTA 약속을 지키기 어려우면 문서상 에스컬레이션 경로가 Sanjay까지 올라간다. CEO 대 CEO 대화를 한다. 그게 도움이 된다." 질문자 "투자자들은 LTA가 사이클을 넘기게 해줄 거라 기대했는데 적어도 초반엔 가시성에 도움이 안 된 것 같다." 답 "안 가진 것보단 도움이 됐다.""there's escalation in that document that goes all the way to Sanjay." / "It certainly helped relative to not having them, right?"
Micron · 2023.1.5 · Citi 컨퍼런스 · Sadana"고객 재고가 기대만큼 빨리 안 줄어드는 주된 이유는 고객이 LTA를 갖고 있어서다. LTA와의 격차를 줄여야 한다는 압박 아래 있고, 가격도 매력적이라 재고 수준 대비 더 사고 있다.""They are under a lot of pressure to minimize the gap to LTAs or reduce some of the gap versus what they had originally planned to take."
정리하면 LTA가 하락기에 한 일은 세 가지다. 고객과의 대화 채널을 유지했고, CEO급 에스컬레이션으로 감축 폭을 협상했고, 고객이 "약속한 물량과의 격차"를 의식해 재고를 조금 더 오래 들고 가게 했다. 가격 방어는 없었고 물량 강제도 없었다. 결과는 아래 숫자다.
Micron 회계분기(말)
매출 $B
GPM
OPM
재고일수
LTA 커버리지(회사 발언)
FY22Q3 (2022.6)
8.64
46.7%
34.8%
111
75%+ (6.30 콜)
FY22Q4 (2022.9)
6.64
39.5%
22.9%
—
75% (9.1 컨퍼런스)
FY23Q1 (2022.12)
4.09
21.9%
−5.1%
214→238
70~75% (11.29 컨퍼런스)
FY23Q2 (2023.3)
3.69
−32.7%
−62.4%
235(평가손 전)
"조정이 있을 수 있다"(6.28)
SEC XBRL 분기 확정치. 매출 −57%, GPM 80%p 하락이 "매출 75%가 LTA 아래"인 상태에서 3분기 만에 일어났다. LTA가 가격·물량 방어에는 실패했다는 것이 사실관계다. 대화 채널·재고 격차 인식 같은 완충 효과가 있었는지는 반사실을 알 수 없다 [내 추론].
SK하이닉스 · 2026.1.29 · 4Q25 콜 (과거 LTA에 대한 회고)"LTA는 예전에도 있었지만 대체로 물량에 대한 느슨한 계약이었고 시장 상황에 따라 꽤 유동적이었다. 지금 논의 중인 LTA는 단순한 구매 의향이 아니라 강한 상호 약속을 반영할 것이다.""they were generally loose contracts on volumes and tended to be quite fluid, depending on market conditions."
Micron · 2026.8.10 · KeyBanc 컨퍼런스 · Sadana (같은 회고)"LTA 시절은 고객과의 악수(handshake) 수준의 이해였다. 공급망 계획을 잘 하고 그걸 문서화해서 고객이 우리한테서 얼마를 살지 좀 더 생각하게 하는 정도였다.""It was more of a handshake kind of an understanding with customers."
2021년에 "고객이 이렇게 지키는 게 놀랍다"고 했던 회사가, 2026년엔 같은 계약을 "악수 수준"이라 부른다. 두 발언 모두 원문이다. 둘 다 그 시점의 판매 서사에 맞춰져 있다는 점을 기억하고 다음 섹션을 읽어야 한다.
3. 중간 단계 — HBM 계약(2023.12~2025)
SCA 이전에 HBM에서 먼저 조항이 바뀌었다. 2023년 12월 선급금 $6억이 첫 신호였고, 2024년 3월 콜에서 HBM 계약엔 "가격과 물량과 더 엄격한 조건"이 들어 있다고 처음 말했다.
Micron · 2023.12.20 · FY24Q1 콜 · Murphy / Mehrotra"이번 분기 선단 메모리 공급 확보를 위한 고객 선급금 $6억을 받았다." 질문(Arcuri) "일회성인가, 계속되나?" 답 "기밀이라 구체적으로 말할 수 없다. 양쪽의 약속을 보여주는 좋은 예다."
Micron · 2024.3.20 · FY24Q2 콜 · Murphy"HBM이 완판이라고 할 때, 그 계약들은 가격과 물량과 다른 더 엄격한 조건이 LTA의 일부로 들어가 있다. 2024년 물량과 가격이 모두 잠겼고 2025년 물량은 대부분 배정됐다.""those type of contracts have both pricing as well as volumes as well as other stricter terms baked in as part of our LTAs."
Micron · 2024.5.30 · Bernstein 컨퍼런스 · Toshiya Hari(Goldman) → SadanaQ. "투자자들의 반론은 LTA가 역사적으로 일방 약속이었다는 거다. 공급자는 묶이고 고객은 미루고 취소할 수 있었다. HBM 계약은 뭐가 다른가?" A. "과거 LTA는 고객이 무슨 일이 있어도 물량을 사야 하는 구속 계약이 아니었다. 선의(good faith) 합의였다. HBM 계약은 다르다. 과거엔 분기별 물량 위주였는데 HBM 계약엔 가격이 들어 있다.""It was more about good faith agreements with customers… HBM agreements have pricing in them as well."
SK하이닉스 · 2024.10.24 · 3Q24 콜"일반 DRAM과 달리 HBM은 장기계약 구조이고 2025년 물량과 가격 협상이 대부분 고객과 이미 끝났다. 일반 DRAM과 달리 고객이 HBM엔 장기계약을 맺는다는 사실 자체가 수급을 말해준다."
HBM 계약이 지켜질 수 있었던 이유는 계약 조항보다 제품 성격이다. 고객별 맞춤 사양, 12개월 리드타임, NVIDIA라는 단일 대형 수요처. 이 조건이 없는 범용 DRAM·NAND에 같은 구속력을 이식하려는 시도가 SCA다.
4. SCA 해부 (2026.3~9)
LTA (2017~2023)
HBM 계약 (2024~)
SCA (2026~)
기간
보통 4분기(1년)
1~2년(2024 잠금, 2025 배정)
5년(2030년 말까지), 자동차 3년, 에버그린(뒤로 연장 가능)
물량 구속
없음. best-efforts, "악수"
있음(완판 선언의 근거)
연도별 물량 take-or-pay. "고객이 빠져나갈 조항이 없다"
가격
없음. 분기·월 협상
있음(고정)
밴드: 매 분기 시장 기준으로 협상하되 천장·바닥 안. 일부는 변동가(밴드 없음). 신제품(LP6·DDR6·차세대 HBM) 프리미엄 조항
천장
—
—
첫 16건 = 2026년 2분기 가격. 이후 체결분은 체결 시점 시장가
바닥
—
—
"과거 어느 사이클 피크보다 높은 GPM"이 나오는 수준
담보
없음
선급금 $6억(2023.12)
현금 예치금 + 신용장. 16건 $22B(현금 $18B) → 26건 $32B(9.30)
예치금 성격
—
—
선수수익 아님. 계약 후반부에 집중 반환. 계약 조건 위반 시 차감 가능
커버리지
매출 75%(대형 고객 전부)
HBM 전량
DRAM 비트 20%·NAND 1/3(6월) → 2030년까지 매출의 35%(9월). 목표 50%+
고객 구성
대형 고객 전부
NVIDIA 등 소수
16건 = 대형 4(하이퍼스케일러 2 포함)·중형 3·자동차 9 2차 인용
재무제표 흔적
없음
비유동 고객계약부채 $1.42억(2025.8)
비유동 고객계약부채 $128.95억(2026.9.3) 확인 8-K
하락기 억제력
CEO 대 CEO 대화
제품 맞춤성
법적 구속 + 예치금 + "다음 쇼티지 때 배분 불이익"
Micron · 2026.6.24 · FY26Q3 콜 · Sadana"SCA는 취소할 수 없다. 고객이 빠져나갈 수 있는 조항이 없다. 자동차를 제외하면 take-or-pay로 설계됐다. 보통 5년이고 연도별 물량 약속이 있다. take-or-pay란 비트를 사든 안 사든 가격 × 물량을 지불할 의무가 있다는 뜻이다. 대형 계약 대부분엔 가격 밴드가 있다. 천장과 바닥. 가격은 매 분기 시장 상황에 따라 협상되지만 어떤 경우에도 천장을 넘거나 바닥 아래로 갈 수 없다. 여기에 선불 현금 예치금이 있다. 서명한 16건의 현금과 신용장 등 금융 약정이 $220억 이상, 그중 현금만 약 $180억이다. DRAM 비트 약 20%, NAND 비트 약 1/3에서 회사 매출의 절반 안팎까지 갈 때 이 현금은 크게 늘 것이다.""these strategic customer agreements or SCAs cannot be canceled… the price cannot exceed the ceiling no matter what, cannot go below the floor no matter what… these 16 agreements aggregates to $22 billion plus in terms of total cash and related financial commitments, of which the cash alone is almost $18 billion."
같은 콜 · Vijay Rakesh(Mizuho) / Thomas O'Malley(Barclays) → SadanaQ. "$220억 예치금을 5년 내내 갖고 있나, 구매에 따라 안분되나?" A. "안분이 아니다. 고객 현금 예치금이고 선수수익이 아니다. 사전에 정한 일정대로 X금액을 Y분기에 돌려준다. 계약 후반부에 반환이 몰려 있다. 계약 조건에 따라 차감되지 않았다는 전제에서 돌려준다.""It is a customer cash deposit, and it's not a prepaid revenue… it is back-end loaded… assuming it hasn't been decremented for reasons driven by the terms of the agreement."
Micron · 2026.8.10 · KeyBanc 컨퍼런스 · John Vinh → SadanaQ. "투자자들이 걱정하는 건, 코로나 뒤에도 법적 구속력이 있다던 LTA가 공급이 정상화되자 많이 깨졌다는 거다. 공급이 정상화되면 고객이 SCA를 깨는 걸 뭐가 막나?" A. "첫째, 메모리가 전략 자산이 됐고 고객은 10~20년 관점으로 본다. 둘째, 과거 LTA엔 구속 조항이 없었지만 SCA엔 엄청나게 많고 계약상 빠져나갈 길이 없다. 셋째, 에버그린 구조라 뒤에 연도를 계속 붙일 수 있다. 그리고 이번이 마지막 공급 부족이 아닐 거다. SCA 조건을 두고 모험을 하는 고객은 다음 쇼티지 때 배분을 많이 못 받을 수 있다.""if some customers are wanting to be adventurous on the terms of these SCAs… what happens when there is the next shortage. They may not be able to get much allocation at that time."
같은 자리에서 가격 밴드의 구체: "첫 16건의 천장은 2026년 2분기 가격. 이후 체결분은 체결 시점 시장가가 천장. 일부 SCA는 가격 메커니즘 없이 시장가. 바닥은 과거 어느 사이클 피크보다 높은 GPM이 나오는 수준." 신용장은 소수, 대부분 현금. 3년짜리 자동차를 빼면 SCA 매출 대부분은 2030년 말까지 5년.
재무제표에서 보이는 것
시점
SCA 건수
예치금·금융약정
대차대조표
출처
2023.12
—
선급금 $0.6B 수취
—
FY24Q1 콜
2025.8.28
—
—
비유동 고객계약부채 $142M
8-K 2026.9.30 비교치
2026.3.18
1 (대형 고객, 5년)
—
—
FY26Q1 콜
2026.5.28
(대부분 5/28 이후 체결)
계약부채 $422M(10-Q 주석), RPO 약 $5B
비유동 고객계약부채 $568M(8-K 비교치. 주석 $422M과 차이는 계정 범위 [확인 필요])
10-Q·8-K 확인
2026.6.24
16
$22B (현금 $18B)
—
FY26Q3 콜
2026.9.3
—
—
비유동 고객계약부채 $12,895M
8-K 확인
2026.9.30
26
$32B. 2030년까지 매출의 35% 커버
—
FY26Q4 콜 2차 인용
10-Q(2026.5.28) 원문: "take-or-pay 구조, 다년 계약 기간의 특정 물량에 대한 구속 약정… 가격은 고정이거나 최소·최대 밴드 대상, 일부는 고정가 없음." 2026.5.28 기준 잔여이행의무(RPO) 약 $50억은 SCA 대부분이 그 이후 서명됐기 때문에 작다. 시장에 도는 "최소약정 매출 약 $1,000억(16건 중 14건)"은 콜 준비발언·슬라이드 경유 수치로 콜 Q&A 원문에는 없다 [2차 인용, 확인 필요]. FY26Q4(2026.9.3 분기) 매출 $542억·GPM 86.8%·OPM 80.7%, FQ1 가이던스 $615억.
5. 삼성전자·SK하이닉스는 어디까지 왔나
삼성전자 · 2026.7.30 · 2Q26 콜"DRAM·NAND 모두 추가 공급 요구가 강하고 가격이 오르는 가운데 거의 모든 주요 고객이 장기 공급을 요청하고 있다. 당초 유연성을 위해 전체 캐파의 약 60~70%를 장기공급계약에 배정하고 나머지는 다년 계약 없는 고객용으로 남기려 했으나, 기존 계약 고객까지 다년 약속을 원해 배분이 점점 제약된다. 5년 기준으로 다년 공급계약을 체결해 왔다." 주주환원 답변에서 "메모리 LTA에 따른 고객 선수금이 FCF에 영향을 줄 수 있다.""plan to allocate approximately 60% to 70% of our total capacity to long-term supply agreements… we actually have been signing multiyear supply agreement based on a 5-year term." / "customer prepayments under LTAs for our memory business… may affect FCF."
국내 보도(머니투데이·데일리안 2026.7.30~31, 뉴스핌 8.7): 5년 기본에 매년 1년씩 연장하는 롤링 구조, 선수금 조건 포함 및 약 1/4 수취, 5대 하이퍼스케일러와 체결 [2차 인용]. 콜 원문에서 확인되는 건 60~70%·5년·선수금 존재까지다.
SK하이닉스 · 2026.4.23 · 1Q26 콜"메모리 가격과 공급 불확실성이 고객에겐 핵심 사업 리스크가 됐고, 우리에겐 수요 가시성으로 투자 부담을 줄이는 게 우선순위다. 다년 LTA는 양쪽에 안정성을 줘야 한다. 과거 LTA와 달리 다양한 접근과 구조를 포괄적으로 검토 중이다. 공급 제약 때문에 모든 요청을 수용할 수는 없다."
SK하이닉스 · 2026.7.29 · 2Q26 콜"주요 고객을 포함해 약 10개 고객과 LTA 협상을 마쳤고 다른 주요 업체와 계속 논의 중이다. 단순 물량 공급을 넘는 전략적 파트너십이다. 가격 구조는 고객·제품별로 다르지만 가격 변동성에 대응하도록 설계됐다." Q&A: "기간은 보통 5년 안팎, 가격 구조는 획일적이지 않다. 전체 매출 중 LTA 비중은 말할 수 없지만 시장 상황에 맞춰 적정 수준을 유지하겠다. 이익의 하방 복원력을 높이면서 시장이 좋을 때 추가 수요를 잡을 유연성도 유지한다.""we have concluded LTA negotiations with around 10 customers… While we cannot say how much of our total sales will be covered by LTAs, we intend to maintain it at an appropriate level."
3사 비교. 이름은 다르지만(마이크론 SCA, 삼성·하이닉스 LTA) 방향은 같다. 5년, 가격 조항, 선수금. 차이는 공개 수준과 커버리지 목표다. Micron은 take-or-pay·예치금 금액·커버리지를 숫자로 말하고 50% 이상을 목표한다. 삼성은 캐파 60~70%라는 더 큰 비중을 말하지만 구속 조항은 공개하지 않았다. 하이닉스는 비중 자체를 비공개하고 "유연성 유지"를 강조한다. 하이닉스의 표현이 가장 조심스러운데, 이는 HBM 비중이 가장 커서 굳이 범용 물량까지 묶을 필요가 적기 때문일 수 있다 [내 추론].
Micron이 SCA를 유독 강조하는 데는 이유가 있다. 3사 중 밸류에이션이 가장 낮고(RBC "forward 6.5배" 보도), 과거 사이클에서 GPM이 마이너스까지 갔던 유일한 회사이며, 2022년 LTA를 가장 크게 선전했다가 가장 크게 비판받은 회사다. SCA는 그 세 가지에 대한 답이다. 답의 내용이 사실이라는 것과 강조하는 동기가 있다는 것은 양립한다.
6. 객관적 평가 — 근거 있는 것과 아직 없는 것
"LTA와 다르다"를 지지하는 근거 (사실)
계약 조항. take-or-pay·가격 밴드·예치금은 LTA에 없던 세 요소이고, 10-Q가 "contractually enforceable volumes"라고 적었다. 회사 발언이 아니라 공시 문구다 확인.
현금. 고객이 $180억 이상을 실제로 보냈고 대차대조표에 $129억이 잡혀 있다. 2021년 LTA엔 고객이 낸 돈이 없었다 확인.
고객 측 유인. 2021년 LTA는 공급자가 원한 구조였다. 2026년 SCA는 고객이 공급 확보를 위해 요청한 쪽에 가깝다(삼성 "거의 모든 주요 고객이 요청", 하이닉스 "모든 요청을 수용할 수 없다"). 원하는 쪽이 바뀌면 지켜질 확률도 바뀐다 확인. 경계조건: 2017~21년 LTA도 공급이 타이트할 땐 고객이 원해서 맺었다가 다운턴에 풀렸다. "고객이 원했다"는 계약 시점의 수급을 말할 뿐, 만기까지의 수급을 보장하지 않는다.
아직 검증되지 않은 것
하락기 실효성. take-or-pay가 메모리 하락기에 실제 집행된 적이 없다. 유일한 근거는 회사의 "빠져나갈 조항이 없다"는 말이다. 선례는 반대다. GlobalFoundries는 2021년 선급금·캐파예약금을 포함한 LTA를 맺었고, FY2023 20-F에서 "일부 LTA를 재협상해 같은 물량을 더 긴 기간에 사도록 하거나 가격·물량 약정을 낮췄다"고 공시했다 확인 20-F. 법적 구속력이 있어도 큰 고객과는 소송 대신 재협상을 택한다. Micron 2022년 "CEO 대 CEO 대화"의 확대판이 될 수 있다.
바닥가의 역설. 바닥이 "과거 피크 이상 GPM"이면 하락기엔 SCA 가격이 시장가를 크게 웃돈다. 고객은 SCA 물량은 비싸게 사고 나머지 65%는 싸게 사는 상황에 놓인다. 재협상 유인이 가장 큰 순간에 억제력은 예치금과 법뿐이다. 예치금($32B)은 약정액(최소 $100B+ [2차])의 20~30%다. 장난감 산수: 남은 약정 3년치가 시장가 대비 40% 비싸면 그 차액이 예치금을 넘는다. 그 지점부터 고객의 계산이 바뀐다. 단, 예치금 포기가 곧 계약 이탈은 아니다. take-or-pay의 가격×물량 지불 의무는 예치금과 별개로 남고 "빠져나갈 조항이 없다"(Sadana). 고객의 실제 선택지는 재협상 요청 아니면 계약 위반과 소송 감수 둘이고, 대형 고객일수록 전자로 간다는 게 GlobalFoundries 선례다 내 추론.
천장의 대가. 첫 16건의 천장은 2026년 2분기 가격이다. 2026년 3분기 이후 시장가가 더 올랐다면 SCA 물량은 그 상승분을 못 받는다. FY26Q4 GPM 86.8%는 SCA 물량 비중이 아직 낮아서 가능한 숫자일 수 있다. SCA가 매출 50%가 되면 상승기 마진 상단이 깎인다. 다만 26건 전부가 같은 천장은 아니다. 6월 이후 체결분은 체결 시점 시장가가 천장이고, 일부는 밴드 없는 변동가다. 회사가 얻는 건 하방, 잃는 건 상방이고, 이 트레이드오프의 손익은 사이클 위치에 따라 다르다.
고객 집중. 16건 중 대형 4곳(하이퍼스케일러 2곳 포함)이 금액 대부분이다. 하이퍼스케일러는 2022년 데이터센터 CAPEX가 +2.5%로 멈췄을 때 메모리 구매를 한 분기 만에 꺾은 주체다. 그들이 AI CAPEX를 줄이는 국면이 SCA의 첫 시험이다. 자동차 9곳은 건수는 많지만 금액은 작고 take-or-pay 예외다.
SCA 밖 65%. 사이클의 가격은 SCA 밖 물량에서 결정된다. SCA는 Micron의 손익 하방을 완충하지 못하는 게 아니라, 업계 가격 사이클 자체를 없애지는 못한다. 삼성 60~70%, 하이닉스 비공개라 업계 전체 커버리지는 알 수 없다.
2030년 절벽. 5년 계약 대부분이 2030년 말 만기다. 에버그린이라지만 연장은 협상이다. 2029~30년 협상 시점의 수급이 지금과 다르면 조건도 달라진다.
예치금의 회계. 부채이고 후반부에 반환된다. 지금 CAPEX 재원으로 쓰이지만 2028~30년엔 현금 유출이다. 반환 시점이 하락기와 겹치면 FCF 압박이 커진다. 선급금을 받아 증설했다가 하락기에 돌려주는 구조는 2021년 파운드리와 같다.
실적 추정에 어떻게 넣나 — 프레임
SCA의 실익은 "다음 다운턴의 EPS 바닥이 얼마나 올라가나"로 환산해야 한다. 장난감 숫자로 틀만 잡으면 이렇다.
매출의 35%(2030년까지 커버, 회사 발언)가 바닥가 적용. 바닥가 GPM은 "과거 피크 이상"이므로 2018년 피크 61%를 하한으로 두면 이 부분 GPM ≥ 60%.
나머지 65%가 과거 다운턴 바닥 GPM으로 간다고 가정. 사이클 1 바닥 27%(FY20Q1), 사이클 2 바닥 −33%(FY23Q2).
가중 GPM 바닥 = 0.35×60% + 0.65×27% ≈ 38%(사이클 1형) / 0.35×60% + 0.65×(−33%) ≈ 0%(사이클 2형). 과거 바닥 27%·−33% 대비 각각 +11%p·+33%p.
물량도 35%는 take-or-pay라 매출 하락폭이 과거(−57%)보다 작다. 65%가 −57% 빠지면 전사 −37%.
전제가 세 개 다 성립해야 한다. ①SCA 물량이 실제로 인수·지불된다 ②바닥가가 유지된다 ③SCA 밖 65%의 바닥이 과거와 같다. ③은 삼성 60~70%·하이닉스가 범용까지 묶으면 업계 스팟 물량이 줄어 바닥이 더 깊어질 수도, 얕아질 수도 있다. 이 계산은 시장 균형을 고려하지 않은 산수다. 3사 forward PER 비교는 이 노트의 범위 밖이라 뺐다. SCA가 밸류에 반영되려면 시장이 "바닥 GPM 상승"을 믿어야 하는데, 그 믿음은 첫 다운턴을 통과해야 생긴다 [내 추론].